MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/07/2016 tarih ve 2016/321-2016/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davalının bir belgeye de dayanmaksızın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını iddia ederek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6775 sayılı dosya alacağının kendisine dava dışı... tarafından temlik edildiğini,.... ile davacı ...'ın dava dışı ...Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Limited Şirketinin eşit paya sahip ortakları ve münferiden temsile yetkili müdürleri olduğunu, adı geçen şirketin 469.600,00 TL vergi borcunun tamamını müvekkili tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğini, davacı ...'ın % 50 payına isabet eden 234.800,00 TL'nin ödenmemesi üzerine..' nun alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından da icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını, her iki davanın bağlantı nedeniyle birleştirildiğini savunarak, davacı ... tarafından açılan olumsuz tespit davasının reddine karar verilmesini birleşen davada da davalı ...'ın icra takibine itirazının iptali ve takibin devamını talep etmiştir.
Mahkemece uyuşmazlıkta HMK nın 14/2. maddesi "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü gereğince, davacının ve temlik edenin ortakları oldukları dava dışı ... Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin mahkemenin yargı çevresi dışında kaldığı, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu HMK'nın 14/2, 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı/davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve her ne kadar 13/07/2016 olan karar tarihi mahkeme karar başlığında 28/07/2016 olarak belirtilmesi doğru değilsede maddi hataya ilişkin bu hususun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı/davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/davalı ...'dan alınmasına, 11.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, Şirket ortağından temlik alınan alacağın tahsiline yönelik itiraza iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Şirketlerin, ortaklık ilişkisi ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya bir ortağın bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için, Şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir HMK m. (14/2).
Yukarıda belirtilen özelliklere haiz bir dava veya icra takibi yapılmadan, ortak diğer ortaktaki alacağını, ortak olmayan 3. kişiye temlik ederse, HMK m. 14/2. maddesinde düzenlenen kesin yetki, bu kişinin açacağı davada uygulanmaz. Bu nedenle HMK'nın 14/2. maddesine dayalı olarak verilen yetkisizlik kararını onayan çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.