MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2015/830-2016/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline dava dışı şirket tarafından ...sigorta poliçesi ile sigortalattırılarak davalılara kiralanan mobil ...... makinesinin, şantiyede park halindeyken vinç operatörü ...'ün aracın üzerine inşaat çeliği düşürmesi sonucu zarar meydana geldiğini, zararın sigorta sözleşmesi kapsamında karşılandığını, kendilerinin sigortalılarının halefi olduklarını belirterek zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıya tensip tutanağının 8. maddesinde delil olarak gösterilen belgeleri sunması için ihtarda bulunulduğu, tensip tutanağı davacı vekiline ........2015 tarihinde tebliğ edildiği, 22.02.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafa delil listesinde belirttiği ekspertiz raporu, vinç operatörünün ifade tutanağı, olay yeri tespit tutanağı, ödeme dekontları, kazaya ilişkin fotoğrafların aslı veya renkli fotokopisini ve hasar dosyasını sunması için ... haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede sunmaması halinde bunlara ilişkin delillerinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, HMK'nın 94/... maddesi uyarınca hakimin belirlediği sürenin kesin olduğuna karar verebileceği, kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalktığı belirtilmiş olup davacı tarafın kesin süre geçtikten sonra bir takım belgeler sunduğu, ancak bu belgelerin dahi davayı ispata yetecek belgeler olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ....359,... TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.