MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2016 tarih ve 2015/595-2016/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... Şubesi nezdinde bulunan 905805 numaralı çek hesabı kapsamında 1989-1995 yılları arasında müvekkiline teslim edilen toplam 18 adet çek yaprağının kullanılmadığı için imha edildiğini ve bu hususun davalı tarafa yazılı olarak bildirildiğini, daha sonra muhtemel her türlü risk ve sorumluluğun müvekkilinde olacağı belirten bir taahhütname ile çek yapraklarının işlemden kaldırılması için davalı bankanın ... Şubesine talepte bulunulduğunu, ancak şube müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, davacının bankaya başvuruda bulunarak 905805 nolu hesabındaki blokenin kaldırılarak teminat olarak tutulan ....800,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini ancak olumlu sonuç alamadıklarını, çek yapraklarının en yeni tarihli olanının dahi basım tarihi üzerinden ... sene geçtiğini ileri sürerek çek teminatı bedeli olan ....800,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 5941 sayılı Çek Kanunu 03.02.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiğini ve çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde müvekkilinin yasal yükümlülük bedeline ilişkin sorumluluğun sona ereceğine dair .... maddenin, 5941 sayılı Çek Kanunu'nda 6273 sayılı Kanunu'nun .... maddesi ile yapılan değişiklikle eklendiğini, fakat dava konusu edilen çeklerin eski tarihli olması karşısında yeni kanun ve değişikliklerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, çeklerin halen ibraz edilmediğini, bankanın yasal yükümlülük riskinin devam ettiğini, bu nedenle davacı tarafın hesabına yasal yükümlülük bedellerine ilişkin konulan blokenin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka ile imzaladığı hesap taahhütnamesine istinaden 1992-2000 yılları arasında davacıya çek karnesi verildiği, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici .... maddesinin .... ve 4. fıkraları “(...)Bu Kanunun bu maddenin yayımı tarihinden önce yürürlükte bulunan hükümleri ile mülga 3167 sayılı Kanun hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukukî geçerliliği devam eder. (4) Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın ... üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer.” hükmünü haiz olup bu fıkralar uyarınca iptal kararı olmayan ... adet çek yaprağı yönünden bankanın sorumluluğu devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.