MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2015 tarih ve 2011/9-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin yataklarda kullanılan ve hava kapsülü (havalık kapsülü) olarak nitelendirilen ürünleri imal edip sattığını, yıllardır sektörde faaliyet gösteren muhtelif firmalarca üretilip satılan ürün hakkında davalının endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, belgeye konu tasarımın yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.
Davalı- karşı davada davacı vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddini; karşı davada ise, davalının müvekkiline ait tasarımı izinsiz kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.