MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/300-2016/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı dava dışı .... A.Ş. tarafından ...'dan Türkiye'ye ithal edilen emtianın araç ile taşınması sırasında hasarlandığını işbu hasarlanma neticesinde müvekkili şirket tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi'ne bağlı olarak dava dışı sigortalıya .../06/2013 tarihinde 5.117,20 Euro hasar tazminatı ödediklerini, davalı taşımacının tam ve sağlam olarak teslim almış olduğu, emteayı alıcıya hasarlı olarak teslim etmesi nedeniyle hasardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar sebebiyle ... olduğu bedelin kendisine ödenmemesi sebebiyle icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek davalının haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından 31.....2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile TBK 154. maddesi gereğince zamanaşımının kesildiği, bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, eldeki davanın açıldığı ....02.2015 tarihine kadar TBK 157/.... maddesine uygun şekilde icra dosyasında zamanaşımını kesen, alacağın takibi noktasında ileriye yönelik bir işlem yapılmadığı, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın ... 32/1 maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi bulunmasına ve icra dosyasında en son yapılan işlemden, davanın açıldığı tarihe kadar yasada belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy