MAHKEMESİ: ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2010/143-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “... markasının “kalorifer” emtiasını kapsayacak şekilde ... nezdinde 2005/06696 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu marka altında kalorifer radyatörü üretimi yaptığını ve satışa arz ettiğini, davalı şirketin ise müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığını, ....com.tr sitesinden “...” ibaresi ile ürün satışı yaptığını, bu kullanımın müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkile ait “... ibareli 2005/06696 sayı ile tescilli markasına yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüzlerin durdurulmasına ve men'ine, davalı adına kayıtlı www.aeon.com.tr ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu “...” adlı marka müvekkili şirketin ortaklarının İngiltere'de kurmuş oldukları .... Ltd. ve .... Ltd. tarafından ... dışında marka olarak tescil edildiğini, bu nedenle marka üzerinde müvekkilinin tasarruf hakkı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir marka tecavüzü bulunmadığını, davacının uğramış olduğu bir zararı da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının hükümsüz kılınması için “xeno” markasının sahipleri olan şirketler tarafından açılan hükümsüzlük davasının reddedildiği, dava dosyasına ibraz edilen ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/158 esas sayılı dava dosyasının 28.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, www.aeon.com.tr isimli internet sitesinin ... Sanayi İç ve Dış Tic. Nakliyat Turzm. Ltd. Şti.ne ait olduğu ve internet sitesinde yayın ve tanıtımı yapılan ürünlerin kalorifer emtiası olduğu, karşılaştırma yapılan markaların benzer olduğu ve karıştırma ihtimallerinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacı adına tescilli markaların
02.03.2005 tarihinden itibaren ... nezdinde tescilli olduğunu ve bu niteliği itibari ile markalar hakkındaki 556 sayılı KHK uyarınca markalara sağladığı korumadan faydalanma hakkına sahip olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, tescilsiz işaretin başvurudan önce markasal anlamda kullanılması gerektiği ve bu markasal kullanımın marka hukukundaki ülkesellik ilkesi gereğince Türkiye'de gerçekleşmiş olması gerektiği, davalının 2003 yılından bu yana Türkiye'de markasal olarak kullanımına ilişkin herhangi bir savunmada bulunulmadığı, Türkiye'de bu marka yönünden öncelik hakkı olmadığı gerekçesiyle davalının davacıya ait 2005/06696 sayı ile tescilli markasına yönelik tecavüzün men' ine,....com.tr ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli "... " markası ile iltibas yaratacak mahiyetteki “...” ibarelerine ilişkin olarak ilgili web adresine erişimin engellenmesine, ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.