MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/48-2015/47 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, alacağın dava dışı borçlu .... Konut Yapı Tic. San. A.Ş'ye müvekkili banka tarafından ticari kredi kullandırıldığı, bu borca karşılık olmak üzere ...’ün keşidecisi olduğu toplam 255.000,00 TL bedelli 4 adet bononun bankaya ciro edildiği, borçlunun bu bonoları ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece; iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklının isteği, İİK’nun 257/1.maddesine göre uygun bulunmuş, haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karara, borçlu vekili; sözkonusu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, borçlu olmadıklarını,...’da ikamet etmeleri sebebiyle bonoya dair takiplerde borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.
Mahkemece girişilen icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü, muteriz borçlunun takibi ve ihtiyati haczi öğrendikten sonra 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Borçlu vekili bu kez; ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze itirazdan ibarettir. Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun 265/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy