MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2008/249-2013/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait taşınmazlardaki kayısıların ürün Sigortası kapsamında teminat altına alındığını, taşınmazların bulunduğu yerde 20 Nisan 2008 tarihinde saatteki hızı 63 km olan fırtına meydana geldiğini, yaşanan bu fırtına nedeniyle sağlıklı bir şekilde çiçeklenme evresini tamamlamayan ve çağla dönemindeki müvekkiline ait meyvelerin de bu fırtına olayından sonra dökülmeye başladığını, süresi içinde hasar ihbarında bulunduğunu, ürün kaybı yaşadığını, ancak ödeme yapılmadığını savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile birlikte 6.500 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında talebini 13.675.20 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacının taşınmazında fırtına nedeniyle hasara rastlanmadığını, teminat kapsamında hasar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana geldiği tarihte davaya konu parsellerdeki ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu, sigorta sözleşmesinde teminatın fırtına olayı gerçekleştiğinde bahçenin meyve dönemine girmesiyle başlayacağının belirtildiği, bu nedenle hasarın teminatın başladığı dönemde ortaya çıkmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilinin temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.