MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/556-2015/959 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 09.04.2012 tarihli poliçe ile davalı tarafından sigortalanan ürünlerin 19.04.2012 ve sonraki tarihlerde meydana gelen fırtına sonucu hasarlandığını, poliçe özel şartlarında sigortacının sorumluluğunun en erken 10 gün içinde başlayacağının belirtildiğini, davalıya yapılan başvurunun hasarın 19.04.2012 tarihinden önce oluştuğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak hasara neden olan fırtınanın 19.04.2012 tarihinde meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL sigorta tazminatının davalıya bildirim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 84.960 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, en yakın meteoroloji istasyonu ölçümlerine göre sadece 18.04.2012 tarihinde fırtına mahiyeti taşıyan rüzgara rastlandığını, bu tarihin poliçede yer alan bekleme süresine denk geldiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meteorolog bilirkişisinin görüşüne üstünlük tanındığı, buna göre davacıların ürünlerinin hasar görmesine sebep olan fırtınanın 18.04.2012 tarihinde meydana geldiği, poliçeye göre davalının sorumluluğunun ise 19.04.2012 tarihinde başladığı, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, hasarın 18.04.2012 tarihinde meydana geldiği, teminat sorumluluğunun ise 19.04.2012 tarihinde başladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacılar vekili, sigortalı arazilerin coğrafi şekil olarak tepe yükseltisine sahip olduğunu, tüm rüzgar akımlarının ortasında kaldığını, hasarın 19.04.2012 ve sonraki
tarihlerde meydana geldiğini, ekspertiz raporunda da hasar tarihinin 21.04.2012 olarak belirtildiğini ileri sürmüş ve Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün 18.06.2013 tarihli yazısını sunmuştur. Anılan yazıda "Meteorolojik rasat kayıtları, meteorolojik harita, diyagram, uydu ve radar görüntüleri ile sayısal hava tahmin ürünlerinin analizi sonucunda ... İlçesi, ...Köyü ve çevrelerinde rüzgarın özellikle 19.04.2012 günü sabah saatlerinde batılı yönlerden lokal olarak 60-65 km. hızla kuvvetli kısa süreli fırtına şeklinde esmesine uygun meteorolojik şartların mevcut olduğu" bildirilmiş olup mahkemece, davacının bu iddiaları ve Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün 18.06.2013 tarihli yazısı poliçenin tanzim tarihi ve saati ile birlikte değerlendirilerek ve meteoroloji mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy