MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../09/2014 tarih ve 2014/182-2014/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili markasının ... nezdinde 1992 yılından bu yana .... sınıf mallar için, 2005 yılından bu yana 18, ..., .... sınıf mallar için, 2008 yılından bu yana ... ve 35. sınıf mal ve hizmetler için olmak üzere 4 ayrı marka tescili ile korunmakta ve müvekkili tarafından tüm bu sınıflarda kullanılmakta olduğunu, dava konusu 2009/33727 sayılı ... ibareli marka başvurusunun .... sınıf için yapıldığını ve müvekkili markaları ile aynı emtia sınıfında olduğunu, söz konusu markanın müvekkil markası aynen alınarak tanzim edildiğini ve yeterli ayırt edicilikte olmadığını, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7. maddesi uyarınca reddi gerektiğini, kaldı ki, müvekkiline ait .... ve ... H markalarının uzun yıllardır sektörde tanınmakta ve bilinmekte olduğunu, tüketicilerin ... markasını da müvekkili firmanın bir alt veya yan markası olarak algılayacağını, ... nezdinde başvuruya yapılan itirazların ise haksız ve hukuka aykırı ... kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, itirazlarının reddine dair ....03.2011 tarihli 2011-M-621 sayılı ... ... kararının iptaline ve 2009/33727 sayılı marka başvurusunun reddine, tescile karar verilmiş ise tescilin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescil edilen ... ibareli marka ile davalı adına sonradan tescil edilen ... ibareli markaları ayıran tek unsurun H ve S harfleri olduğu, kelimelerin anlamları farklı olsada, kelimeler yabancı kökenli olup Türkiye’de bu farklılığın ortalama tüketici nezdinde dava konusu markaya yeterli ayırt edicilik sağlamayacağı, taraf işletmeleri arasında bağlantı ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesi doğuracağı gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.