MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2016 tarih ve 2012/384-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... Grubu şirketlerinden ... Çikolata Sanayi A.Ş. nezdinde mühendis olarak çalışan davalıya çalıştığı dönemde işçi-işveren ilişkisi çerçevesinde görevinin bir parçası kapsamında “mal alım ve raporlama sistemi” yaptırıldığını, bu programın kısa bir süre kullanıldığını, ancak basit olması ve ihtiyacı tam olarak karşılayamaması sebebi ile kullanımın terk edildiğini, davalının şirketten ayrılmasından sonra tamamen haksız ve yersiz olarak söz konusu bilgisayar programını sahiplendiğini ve programın gruba bağlı bazı şirketlerdeki kullanımı nedeni ile dava açtığını, davalının söz konusu mahkeme ilamı üzerine adlı bir domain ve hosting alarak, Ülker unvanını (adını) hukuka aykırı şekilde kullanmaya başladığını, twitter adlı internet sitesinde hakaretlerine ve haksız saldırılarına devam ettiği, müvekkil şirketin ticari itibarına zarar verecek, halkta yanlış kanı oluşmasına sebebiyet verecek türden paylaşımlar yaptığını, davalının eylemlerinin hem adın gaspı ve hem de hakaret nedeni ile manevi tazminat gerektirdiğini, müvekkillerinin unvan, ticari itibar ve kişilik haklarına yönelik hukuka aykırı, açık ve ağır, kasıtlı saldırılar oluşturduğu ileri sürülerek, "... adlı web sitesi ile ... hesabında yapılan yayınların-saldırıların durdurulmasına- yayınlara-saldırılara son verilmesine, saldırıların önlenmesine, kişilik haklarına saldırı bakımından ... Holding A.Ş. lehine 95.000,00 TL, ... Bisküvi A.Ş. lehine 45.000,00 TL, ... Çikolata A.Ş. lehine 45.000,00 TL’nin tahsilini, ayrıca salt unvanın adın ... şeklinde ihlali nedeniyle her bir davacı yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere; toplam 200.000,00-tl manevi tazminatın, haksız fiil vuku tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., alan adının "..." olduğu yani internet ortamında ulker ismini yazma ile bağlanılmasının söz konusu olmadığı, ancak ... yazılması ile bağlanılabileceğini, davacıların oluşturduğu sistemin şahsi izni ve bilgisi olmaksızın kopyalayarak ve şifrelerini kırarak kullanma çalışmalarına başladığını, .... 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/168 Esasına kayden tecavüzün ref'i ve tazminat davası ikame ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alan adının farklı olduğu, ... adının ön plana çıkarılmadığı, alan adının gasbını oluşturmadığı, alan adı bakımından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, kişilik hakları bakımından davacı şirketlerin kişilik haklarının ihlal edilmediği, ... . 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/168 Esasına kayıtlı dosyada bozma ilamıyla birlikte davalının uyuşmazlık konusu bilgisayar programı nedeni ile telif ücreti tazminatı talep etmeye hak kazandığı, öte yandan davacı ... Gıda A.Ş'nin “satın alma otomasyon sistemi” isimli programı 3. şahıslara kullandırabileceği yolundaki hak sahipliliğinin tespiti talebinin reddine" ilişkin birleşen davaya ilişkin hükmün kesinleştiği, kullanılan ifadelere göre kişilik haklarının zedelenmesine bağlı manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı, haksız rekabet amacıyla gerçek olmayan bilgilerin yayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, unvan, ticari itibar ve kişilik haklarına saldırıların durdurulması, son verilmesi, önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, davaya konu uyuşmazlık ...’nın 39 ve devamı maddelerinde düzenlenen ticaret unvanı, unvanın korunması ve unvanına tecavüz edilen kimsenin haklarına ilişkin hükümlerden kaynaklanmaktadır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. O halde, işbu davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy