MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/92-2015/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, TPE nezdinde 2002/32533, 2009/31088, 2011/58407 ve 2013/41918 no'lu "Adworks" biçiminde marka tescilleri ve www.adworks.com.tr alan adı tescilli olduğunu, davalının ise, tescil başvuruları TPE tarafından reddedilmesine rağmen Adwords ve Google Adwords ibarelerini arama motoru üzerinde kullandığını, davalının bu eylemleri ile marka hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek davalının her türlü mecrada Adwords ve Google Adwords şeklindeki kullanımlarının men edilmesini, her türlü mecradan bu kullanımların çıkarılmasını, www.adwords.com.tr internet alan adının kullanımının men' ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazında bulunmuş ve müvekkilinin Adwords ya da Google Adwords markalarını kullanmadığını, internet sitesinin Google Ireland Şirketine ait olduğunu, Adwords hizmetinin Google Ireland şirketi tarafından sağlandığını, müvekkilinin bu şirketin acentası, irtibat bürosu ya da tüzel kişi temsilcisi olmadığını, ayrıca Adwords ve Google Adwords markalarının davacının marka tescillerinden önce Google Inc şirketi tarafından kullanıldığını, davacının bundan dolayı talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; www.adwords.com.tr alan adının Google Inc şirketi adına tescilli olduğu, Adwords ve Google Adwords ibarelerinin davalı şirket tarafından değil dava dışı Google Inc tarafından kullanıldığı, TPE tarafından reddedildiği belirtilen Adwords ve Google Adwords marka tescil başvurularının da Google Inc şirketine ait olduğu, davalının ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğu ve bu davanın davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.