Taraflar arasında görülen davada verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/189-2015/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı işletmecisi olduğu firması olarak faaliyet gösteren işletmelerin 06.05.2008 - 06.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için davacı ... şirketine sigortalandığını, davalı ...'in sigortalı dava dışı şirkette çalıştığı, bu sırada satılan ürünleri iade edilmiş gibi gösteren sahte faturalar düzenleyerek 169.231,02 TL iade ücretini zimmetine geçirdiğini, esas sayılı dosyaları ile açılan ceza davasında davalının hapis cezasına çarptırıldığını, sigortalı ye 43.369,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, bunun üzerine 43.369,00 TL'nin tahsili yönündeesas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı firması olarak faaliyet gösteren işletmelerin 06.05.2008 - 06.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için davacı ... şirketine sigortalandığı, bu dönem içinde davalının usulsüzlük yaparak zimmetine para geçirdiği, bu konuda hakkında ceza yargılaması yapıldığı ve davalının suçunu kabul ettiği, uzman bilirkişi kurulunun vermiş olduğu raporda davacının toplam 44.185,88 TL rücuen alacağının bulunduğu, takip konusu asıl alacağın miktarı ile uygun alacak hesaplandığı, davaya konu alacak likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %13,75 oranında reeskont avans faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.277,71 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.