Taraflar arasında görülen davada verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/83-2015/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin TR 1999 02934 T2, TR 1995 0861 B ve TR 1995 00821 B incelemeli patentlerinin olduğunu, davalının 05/03/2015 tarihinde, ruhsat aldığını, ilacın dokümanlarının esmi internet sitesinde yayınlandığını, davalının ürünün müvekkilinin patentlerine tecavüz ettiğini ileri sürerek, mevcut ya da ileride ortaya çıkması muhtemel tecavüzün tespiti, men’i, ref’i, üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış veya satışa sunulmuş olan ürünlerinin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerlerden toplanması ve imhası ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin simli jenerik ürünü için 05/03/2015 tarihinde ruhsat çıkarttığını, söz konusu ürünün tabletlerden meydana geldiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen ilacı ruhsatlandırma dışında bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalı ürününün davacıya ait patent hakkına tecavüz ya da tecavüz tehlikesi oluşturduğuna dair somut herhangi bir fiilin söz konusu olmadığı, sayılı tüzüğü ile yapılan değişiklik, direktif ve 554 sayılı KHK’nın 75/f ve 136. maddeleri uyarınca kapsamında değerlendirilen davalı ürününe ilişkin idari mahiyetteki fiillerinin yasal olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy