Taraflar arasında görülen davada verilen 06/02/2014 gün ve 2012/21-2014/25 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 29/09/2015 gün ve 2014/12579-2015/9625 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın devraldığı çalışanlarının baskıları ve formalite adı altında bir kısım evrak imzalatmaları nedeniyle hesabında bulunan paranın off shore bankaya havale edilmiş olduğunu, bankaca bu hesabın da diğer hesaplar gibi banka güvencesinde olduğunun bildirildiğini, ancak 21/12/1999 tarihinde tarafından el konulduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, davalı banka teftiş kurulunun yaptığı incelemede off shore hesaplar konusunda suistimal yapıldığının belirlendiğini, devrolunan yönetim kurulu üyeleri ve ortaları hakkında yapılan yargılama sonucunda nitelikli zimmet, bankaya yönelik dolandırıcılık vs. suçlardan mahkumiyetlerine karar verildiğini, BK 55-100 maddeleri gereği istihdam edenin sorumluluğu ve yardımcı kişinin sorumluluğu hükümleri gereği davalı bankanın müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu ileri sürerek yatırılan paranın vade sonuna kadar faizi ile toplamı olan 33.923,83 TL'nin 14/02/2002 vade tarihinden fiil ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 30.000 TL'nin 14.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ve %80 oranı aşılmamak suretiyle avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
./..
2- Davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde davacı taraf, iradesinin sakatlanarak parasının off shore bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle dava konusu 30.000 TL'nin yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faizi ile vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre davacının yatırdığı 30.000 TL'ye “hesaba yatırıldığı tarih olan 14.12.1999” tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekmekte iken davacının yatırdığı meblağa vade tarihi olan 14.02.2000 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Bu durum karşısında, davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekirken Dairemizin davalılar yararına olan düzelterek onama ilamının 1 nolu bendinde “ dava dilekçesinde temerrüt tarihinin 14/02/2000 olarak belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine” karar verildiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.09.2015 Tarih, Karar sayılı ilamının (1) numaralı bendindeki “...dava dilekçesinde temerrüt tarihinin 14/02/2000 olarak belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm...” ibaresinin tamamen çıkarılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerin (3) numaralı bent şeklinde Dairemiz ilamına eklenmesine ve temyiz ilamı davacı lehine de bozma olarak düzeltildiğinden mürafa vekalet ücretinin de düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.09.2015 Tarih, sayılı düzelterek onama ilamının (1) numaralı bendindeki “dava dilekçesinde temerrüt tarihinin 14/02/2000 olarak belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm” ibaresinin tamamen çıkarılmasına, Dairemiz ilamının 2 nolu bendinden sonra yukarıda açıklanan faiz başlangıcının paranın yatırıldığı tarih olan 14.12.1999 tarihi olması yönündeki gerekçenin (3) numaralı bent olarak ilamımızın gerekçe bölümüne eklenmesine, yine Dairemiz ilamının “Sonuç” bölümünün 1 nolu bendindeki “...davacı vekilinin tüm” ibaresinin Dairemiz ilamından çıkarılmasına, sonuç bölümüne “ (2) numaralı bentte.......ibaresinin eklenmesine” cümlesinden sonra “(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde geçen (....14.02.2000....) tarihinin (14.12.1999....) şeklinde davacı yararına düzeltilmesine” ibaresinin eklenmesine, yine Dairemiz ilamının Sonuç bölümündeki “....takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine...” ibaresinin çıkarılarak yerine “.... takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine....” ibaresinin eklenmesine, fer'i müdahil harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy