MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/234-2016/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Ltd. Şti. hisse devri sözleşmesi nedeniyle bakiye 25.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, usul ve esas yönlerinden davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece tarafların tacir olmadıkları ve sözleşme nedeniyle alacak istemi bulunduğu belirtilerek asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Mahkeme kararını davalılar vekili avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiştir.
1- Mahkemelerin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olaydaki uyuşmazlık limited şirket hissesinin devri nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. 26/06/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi başlıklı taraflar arasında düzenlenen sözleşme değerlendirildiğinde limited şirket hissesinin taraflar arasında devrinin konu edildiği belirgindir. Taraflar gerçek kişi durumunda iseler de limited şirketin ortağı durumundadırlar. Şirketler hukuku yönünden hisse devri Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş bulunmaktadır. Tarafların şirket ortağı durumunda bulunmaları, hisse devrine ilişkin sözleşme bulunması ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş bir hukuki konu hakkında sözleşme yapılması değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmiş bulunması bozma nedenidir.
2- Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre sair temyiz itirazının şimdiden incelenmesine gerek bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy