MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2015 gün ve 2004/934-2015/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/05/2016 gün ve 2015/11001-2016/4994 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip bulunmadığını, daha önceden piyasaya sürülen harcı alem ürün olduğunu, davacının kataloğunun tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığını, tasarım başvurusundan çok önce aynı nitelikteki elbiseyi ürettiklerini, davalı hak sahibi olmadığı halde müvekkilinin işyerinde tespit yaptırdığını, haklarında ceza davası açıldığını, davacının müşterilerine hatalı bilgiler verildiğini, bu surette satışlarını azaldığını, ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, 2002/03558-10 nolu tasarımın hükümsüzlüğünü, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2002/03558 nolu tescilli elbise tasarımı bulunduğunu, davalının izinleri olmadan haksız olarak aynı elbiseyi ürettiğini, tespit dosyasında bu durumun belirlendiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davada ise tasarımın yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı- birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.