MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2015 tarih ve 2014/1020-2015/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin asansör sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili hakkında gerçeğe aykırı bilgi yaydığını, sosyal medya üzerinden kötüleme faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti, meni ve düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından aynı konuda ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2014/408 Esas sayılı dosyasında açılmış bir davanın olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, haksız rekabet halini oluşturan bir eylemde bulunmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2014/408 sayılı dosyasında davacının aynı taleple davalı aleyhine dava açtığı davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddedildiği, davacı tarafa tebligatın 30/04/2015 tarihinde yapıldığı, dava tarihinin ise 23/10/2014 olduğu, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ndeki dava derdest iken aynı konuda bu davanın açıldığı, davalının derdestlik itirazının süresinde ve haklı olduğu gerekçesiyle davacının davasının daha önce açılmış derdest dava mevcut olduğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve düzeltilmesine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafından ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/408 Esas sayılı dosyasında aynı taleple dava açıldığı, o davada verilen görevsizlik kararının kesinleştiği, işbu davanın ise görevsizlik kararı kesinleşmeden önce açıldığı gerekçesiyle derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği, görevsizlik kararının, mahkemece belirlendiği üzere davacıya 30.04.2015 ve davalıya 12.05.2015 tarihlerinde tebliğ edildiği, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. HMK m. 20 uyarınca görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Davalının derdestlik itirazının sonuçlandırılması için, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinde başvurulup başvurulmadığının belirlenmesi ve mahkemece bunun beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir (KURU, Baki, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Cilt:4, 2001, s.4138-4139).
Somut olayda, işbu dava tarihinden sonra görevsizlik kararı kesinleşmiş ise de HMK m.20 gereğince taraflarca süresi içinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edilmemiş ve bu madde gereğince ilk dava “açılmamış sayılma” ile sonuçlanmıştır. Bu durumda açılmamış sayılan davanın derdest sayılması ve derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy