MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 tarih ve 2016/238-2016/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Bilimler Eğitim ve Yayıncılık Ltd Şti'nin eski ortağı ve kurucusu olduğunu, 2009 yılında şirketin hisselerini devrettiklerini ve şirketten ayrıldıklarını, ...'ne kayıtlı iken TTK. geçici 7. madde ile şirketin sicilden resen terkin edildiğini, ancak ... ile şirkete ortak oldukları dönemi kapsar bir uyuşmazlık yaşadıklarını, ödeme ile borç tespiti hususunda ... 22. İş Mahkemesi'nin 2015/430 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın halen derdest olduğunu iddia ederek, ... Bilimler Eğitim ve Yayıncılık Ltd. Şirketi'nin ihyasını ve ortaklarının ilgilenmemesi nedeniyle şirketin organsız ve işlevsiz kaldığını, faaliyetinin temini için şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince TTK'nın geçici m.7 gereği şirket hakkında re'sen terkin işlemi yapıldığı, bu nedenle davanın red olunması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... Bilimler Eğitim ve Yayıncılık Ltd. Şti'nin TTK geçici m. 7 gereği terkin olduğu, ihyası talep olunan şirket ile ... arasında ... 22. İş Mahkemesi'nin 2015/430 E. sayılı derdest dosya olduğu, davacıların o davada müdahil konumunda oldukları, derdest davanın görülmesi açısından terkin olan şirketin ihyasının zorunlu olduğu, ...'nün 484172-0 sicil numarasında kayıtlı iken 18/02/2015 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen ... Bilimler Eğitim ve Yayıncılık Ltd. Şirketi'nin ihyasına, re'sen sicilden terkin edilen şirket bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.