MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2013/23-2016/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl/birleşen davada davacı vekili, müvekkillerinin, besteci ve söz yazarı ...'ün kızları ve eşi olduğunu, ...'ün Nisan 2008 yılında vefat ettiğini, davalı tarafın piyasaya çıkardığı "..." adlı müzik DVD'sinde yer alan "Çıra Gibi Yanıyorum" adlı eserin söz ve müziğinin ...'e ait olmasına rağmen albümde söz yazarı ve besteci olarak ...'in adının belirtildiğini, ...'in bu eseri kendisine ait gibi göstererek ...’a kaydettirdiğini, müvekkillerinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada eserin mali hak sahipliğinin müvekkilleri olduğunun tespitini, asıl davada ayrıca FSEK 68. madde gereğince 3 kat hesabıyla 6.000 TL'nin davalıdan tahsilini, manevi haklara tecavüzün ref'ini ve men'ini, bu şekilde piyasaya sürülmüş olan CD ve DVD'lerin üretim, çoğaltım ve dağıtımının durdurulmasını, piyasaya sürülmüş olan nüshaların toplanmasını, davacılardan eş ... için 5.000 TL, kızları ... ... ve ... için ise 2.500'er TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle telif tazminatı talebini artırmak suretiyle 12.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin albüme ilişkin eser işletme haklarının ...'tan devraldığını, ...'dan, bu eserin söz ve müziğinin ...'e ait olduğunun bildirildiğini, ...'a telif bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, "... " adlı eserin ...'e ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in beyanı uyarınca davaya konu müzik eserinin söz ve müziğinin davacıların miras bırakanı ...'e ait olduğu, davacıların da miras yoluyla bu müzik eseri üzerinde mali haklar ve FSEK m. 19/1 anlamında kullanma yetkisi nedeniyle manevi haklar yönünden hak sahibi olduğu, davacıların FSEK m. 68’e göre talep edebilecekleri rayiç bedelin 4.000 TL olduğu, ...'da ...'in adının yazılı olmasının müzik sektöründe faaliyet gösteren davalı yapımcının tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu müzik eserinin mali hak sahiplerinin eser sahibi ... mirasçıları olan davacılara ait olduğunun tespitine, FSEK m. 68/1 gereğince takdiren 3 kat hesabıyla 12.000 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalının davacılara ait mali haklara tecavüzünün bu şekilde ref'ine, herbir davacı yönünden ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacılardan ... ... yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, manevi haklara yönelik tecavüzün ref' ine ve men'ine, dava konusu albümlerin mevcutlarının toplatılmasına, üretim, çoğaltım ve satışının durdurulmasına; birleşen davanın kabulü ile dava konusu eserin söz ve müziğinin ...'e ait olduğunun ve davacıların da bu eser üzerinde miras yoluyla mali hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK m. 54 uyarınca mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre selahiyetli olmayan kimseden iktisap edenin hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye göremeyecek olmasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 969,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy