MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2014/173-2016/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 18.10.2004 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacı tarafın kuyum mağazasına dava dışı şirket tarafından acenta hizmeti verilmesi ve müşteri getirilmesi hususunda tarafların anlaştığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin dava dışı şirkete ön ödeme yaptığını, şirketin aldığı bedele karşılık hizmet vermediğini, müvekkilinden 125.000 Euro fazla tahsilat yaptığını, bu süreçte dava dışı şirketin 25.10.2005 tarihli kararı ile ortaklarının değiştiğini, şirketin el değiştirirken davalı ...'nın taahhütname başlıklı belgeyi imzalayarak devir tarihinden önceki borçlardan sorumlu olacağını beyan ettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/356 Esas 2011/462 Karar sayılı dosyası ile müvekkili şirketin ...'dan alacağının kesinleştiğini, bu davada ...'ya açılan davanın ise husumetten reddine karar verildiğini, kesinleşen alacağına istinaden ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/360 Esas sayılı dosyası üzerinden ... Şirketi aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkili adına icra dosyasına yetki belgesinin alındığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağının 15.09.2005 tarihinden öncesine dayalı olduğunun kesinleştiğini, taahhütname başlıklı belgeye istinaden müvekkilinin 15.09.2005 tarihi öncesine dayalı borçları talep etme hakkının bulunduğu hususunun da kesinleştiğini, protokol kapsamında davalıların müvekkiline dava dışı şirketin borcunu ödeme yükümlülükleri olduğunu belirterek 60.000 Euro'nun ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/58 Esas sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 17.02.2006 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yabancı para cinsinden yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin öncelikle yetkisine itiraz etmiş, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esası ile ilgili de davaya konu taahhütname ... Şirketi'nin hisselerinin devri için düzenlendiğini, taahhütnamede devredenler belli olmasına rağmen devralanın belirtilmediğini devredenler ismen taahhütnamede yazıyor olsa dahi imzalarının bulunmadığını, buna rağmen taahhütnamede kefil olarak müvekkil ...'nın isim ve imzasının bulunduğu, ancak asıl tarafları tarafından imzalanmayan sözleşmeyi hukuken geçerli kabul etmek ve müvekkili kefilin imzasının
bulunduğunu kabul edip sorumlu tutmanın hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davada müvekkili ... Tur. Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. taahhütnamede adı geçtiği gerekçesiyle sorumlu kabul edilmiş ise de taahhütnamede şirket kaşesi ve yetkilinin imzası bulunmadığını, asıl borç ilişkisi taraflarının imzasının bulunmadığı sözleşmenin geçerli olmayacağını, ayrıca kefalet sözleşmesinin şartlarını da taşımadığı gerekçesiyle müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini iddia ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının belirtildiği, 6102 sayılı TTK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 2. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı, İİK.'nun 120. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen yetki belgesine dayanarak dava açılması halinde genel mahkemeler görevli olup Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK'nın 114/c ve 138. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliği ile ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK. m. 120/2' ye göre İcra Müdürlüğünden alınan yetki belgesine dayanarak açılan alacak davasıdır. Davacı, ... Tur. Ltd. Şti'den alacağı nedeniyle ilama dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğünde takibe başlamış, takip sırasında davalılara İİK. 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve davalılar bu haciz ihbarnamesine borçlunun kendilerinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından bahisle itiraz etmişler, bunun üzerine davacıya ... 2. İcra Müdürlüğü tarafından İİK. 120/2 maddesi uyarınca takip borçlusunun 3. şahıs davalılardaki alacağının dava edilmesi konusunda yetki belgesi verilmiştir. Bu durumda davacının işbu davayı kendisine borçlu olan ... Tur. Ltd. Şti'nin yerine geçerek ve 15.09.2005 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak açtığı görülmekle, ... Tur. Ltd. Şti. ile davalılar arasında iddia edilen ilişki TTK'da düzenlenen hisse devrine ilişkin olması nedeniyle TTK. 4 ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olup yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüye hükmün temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy