MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2016 tarih ve 2016/18-2016/18 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karşı taraf (alacaklı) vekili, borçlunun müvekkiline 40.000 TL tutarlı bir adet çek verdiğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını ve borçlunun mal kaçırma durumunun söz konusu olabileceğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklının isteği, İİK’nun 257/1. maddesine göre uygun bulunmuş, haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karara, borçlu vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ...an Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.
Mahkeme itirazı kabul etmiş ve ihtiyati haczi kaldırmıştır.
Borçlu vekili bu kez, kendilerine vekalet ücreti ve yapılan giderler yönünden hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle düzelterek onama talep etmiştir.
Talep ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Borçlunun yetkiye yönelik itirazının kabul edilmesine rağmen yararına vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.