.....
Taraflar arasında görülen davada .....Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2010/28-2016/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı .....ile davalılar arasında aktedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davalılardan ...'in taşımayı üstlendiği emtiayı mal edindiğini, hakkında açılan ceza davasında da mahkum olduğunu, müvekkilinin mal bedelini sigortalısına ödeyerek halefiyet ilkesi gereğince taşıyıcı şirkete ve sürücüye rücu etme hakkının olduğunu ileri sürerek 61.500,17 TL'nin 01.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., taşımayı yaptığı kamyonun mola yerinde çalındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin re'sen ticaret sicilinden silindiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği, davacının verilen sürede ihya davası açmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ...’in ise teslim aldığı malları götürmesi gereken yere götürmeyip zilyetliğin devri amacına aykırı tasarrufta bulunduğu ve ......zarara uğrattığı, sigortalı şirketin zararının davacı ... şirketi tarafından sigorta sözleşmesi kapsamında ödendiği gerekçesiyle ... yönünden açılan davanın kabulü ile 61.500,17 TL'nin dava tarihi olan 27/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
./..
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.150,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Aeş'den alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....