MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2014/659-2016/736 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin engelli kişilere yönelik eğitim merkezi işlettiklerini, davalılar tarafından müvekkillerinin irtibatı bulunmayan borçtan dolayı yapılan takipler nedeniyle Milli Eğitim Müdürlüğüne haciz müzekkereleri yazıldığını ve doğacak istihkakların ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesinin bildirildiğini, borçlu davalı....Ltd. Şti.'nin önce dava dışı .... isimli kişiye daha sonra da iki ayrı eğitim merkezinin işletme hakkını müvekkillerine devrettiğini, müvekkillerinin sadece işletme hakkını aldıklarını, şirketlerin herhangi bir borç ve alacakları ile ilgili devrin söz konusu olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalılara istihkakları üzerine konulan haciz sonucu oluşan muarazanın giderilmesi ile haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gayrimenkul Ltd. Şti vekili ile davalı ... Plan Proje Ltd. Şti. vekilleri, davacının iddialarının yerinde olmadığını, işletmenin deviri nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalılar hakkındaki davasının HMK'nın 307 - 312. m. düzenlenen vaki feragatları nedeniyle reddine, ticari işletmeyi devralan davacı ...'un TBK.'nın 202 m. hükmü ve devir sözleşmesine göre, işletmenin aktif ve pasiflerinden devreden borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davacı şirket yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...- Davacı tarafça, davalılar tarafından Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde doğan aylık hakedişlerine yönelik tarafları ile irtibatı bulunmayan bir borçtan dolayı yine taraf olmadıkları icra dosyaları üzerinden yazılan haciz müzekkereleri ile haciz konulduğu iddiası ile açılan işbu davada mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde davacı ...'un devir sözleşmesi ve TBK'nın 202. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmalıkta talep, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, davalılar .... Gayrimenkul İnşaat Ltd. Şti. ve ... Plan Proje Ltd. Şti. tarafından diğer davalı borçlu Özel ... Ltd. Şti. aleyhine ve işbu şirketin borcundan dolayı ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/8864 Esas ve ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9498 Esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takipleri nedeniyle, alacaklı davalıların davacının işletmekte olduğu eğitim merkezlerinin aylık istihkaklarının haczini talep etmeleri üzerine icra müdürlüğünce haciz müzekkeresi yazıldığı, ilgili icra dosyalarında borçlunun üçüncü şahıslardaki alacaklarının haczi yolunda haciz ihbarnamesi gönderilmediği gibi, icra dosyasında davacının taraf olmadığı, icra müdürlüğü işlemini şikayet mahiyetinde ... .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/607-608 Esas sayılı dosyalarında açılan davaların da reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa, davalılar tarafından davacı aleyhine başlatılmış bir takip ya da alınmış bir ilam olmaksızın Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde doğacak istihkaklarına haciz konulmasına ilişkin işlem hukuka uygun olmadığından, davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi olmaksızın müteselsil borçlu olduğu iddiasına dayalı bile olsa haciz işlemi yapılamayacağından, hukuka aykırı işbu muamele dolayısıyla oluşan muarazanın giderilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacı şirket yönünden yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın davacı şirket yönünden ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yönünden BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirketten alınmasına, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.