MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2016 tarih ve 2016/158-2016/158 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler, ticari senet nedeniyle 6.527.000 TL muaccel alacak yönünden verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını istemişlerdir.
Alacaklı, kambiyo senedine dayalı talep ve takip bulunması nedeniyle itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece bankanın bonoyu kredi ilişkisinden dolayı almış olması gerektiği, kural olarak bankaların kambiyo senediyle borçlandırma yapmasının mümkün olmayıp, bononun bankanın kullandırdığı kredinin teminatı olarak değerlendirildiği, teminatın paraya çevrilmesi şartlarının gerçekleştiğini bankanın ispat etmesi gerektiği, bononun protesto edildiğinin de ispatlanamadığı gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Alacaklı banka ticari senede dayanarak dokuz adet şirket ve gerçek kişiler hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Isteme dayanak olan bono incelendiğinde keşide tarihinin 23/06/2011, vade tarihinin 11/01/2016 olduğu, borçlular olarak gerçek kişilerin yazıldığı ve yanlarında da bazı şirketlerin kaşesi ile temsilcilerinin imzaları bulunduğu, lehdarın ... İç ve Dış Ticaret Bilişim Madencilik A.Ş. olduğu, bu şirket tarafından bankaya ciro yapıldığı, ihtiyati hacizin 14/01/2016 tarihinde istendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze konu bononun rehin cirosuyla bankaya ciro edilmediği ve teminat senedi olduğuna dair yazılı bir belge de mevcut olmadığı halde, bankaların kredi ilişkisinde teminat olarak almalarının söz konusu olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamıştır.
... İç ve Dış Ticaret Bilişim Madencilik A.Ş. dışındaki bono borçluları, keşideciler ve keşideciler lehine aval verenler durumundadır. Keşideci ve lehine aval verenler yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için protestoya gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla ... İç ve Dış Ticaret Bilişim Madencilik A.Ş. dışındaki tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuki engel bulunmadığından mahkemece bu yön gözetilmeksizin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
... İç ve Dış Ticaret Bilişim Madencilik A.Ş. ise lehdar ve bankaya ciro eden müracaat borçlusudur. Müracaat borçluları hakkında icra takibi yapılabilmesi, dolayısı ile bononun ihtiyati hacze konu edilebilmesi için keşidecilere protesto gönderilmiş olması gerekmektedir. Temyiz aşamasında porotesto evrakı ibraz edilmiş ise de bu protestonun hangi tarihlerde tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge dosya içeriğinde bulunmamaktadır. Bu itibarla ... İç ve Dış Ticaret Bilişim Madencilik A.Ş. yönünden 13/01/2016 tarihinde gönderilen protesto evrakının keşidecilere ihtiyati haciz talebinden önce ulaşıp ulaşmadığının araştırılarak, sonucuna göre ... İç ve Dış Ticaret Bilişim Madencilik A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği değerlendirilerek bu şirketin ihtiyati hacze itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile müracat borçlusu durumunda bulunan bu şirket yönünden de ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.