MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2016 tarih ve 2016/204-2016/2075 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; aynı senede dayanarak icra takibi yapıldığını, ihtiyati hacze konu senet icra mahkemesince kambiyo vasfına haiz olmadığı için iptal edildiğini, bu kararın da Yargıtay tarafından onandığını, kambiyo vasfı olmayan senede dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, senedin kambiyo vasfının iptaline dair verilen bir kararın olmadığını, ihtiyati hacze dayanak olan senede dayılı olarak daha evvel fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 650,000,00TL'lik kısmına yönelik ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, alınan ihtiyati haciz kararı ile takip yapıldığını, bu takibin icra mahkemesince iptali ile sonuçlanması nedeniyle derdest bir takibin olmadığını belirterek itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dosyaya celp olunan ... 8. İcra müdürlüğünün 2012/15701 esas sayılı dosyasında aynı senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, derdest takibin mevcut olduğunu, bu takip devam ederken mükerrer olarak alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği nedenleriyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze itiraz olup mahkemece yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Alacaklı tarafından 2.500.000,00 TL bedelli teminat senedinin 1.902.466,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup mahkemece, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/15701 sayılı icra takibi nedeniyle derdestlikten bahisle ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de mevcut icra takibi İİK'nın 265. maddesi uyarınca muaccel olan alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel değildir. Ancak belirtilen icra takibinde alacaklının aynı senedin 1.000.000,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı aldığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebi yönünden derdestlik sadece senet bedelinin 1.000.000,00 TL'lik kısmı için söz konusudur. Talebe konu senetteki borcun ödenmediğine dair uyuşmazlık bulunmadığından, teminat senedi olarak verildiği anlaşılan bononun, teminat fonksiyonu ortadan kalkmış ve muayyen, muaccel bir borç ihtiva etmekte olduğundan senet bedelinin 1.000.000,00 TL'lik ihtiyati haciz kararına konu kısmı haricinde kalan alacak miktarı bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olduğundan, ihtiyati hacze itirazın 1.000.000,00 TL üzerinden kabulü, kalan kısmı yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın karşı taraf (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy