MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/120-2016/282 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kefil olduğu kredi sözleşmesine istinaden davalı bankanın başlattığı icra takibi nedeniyle bankanın vekili olan diğer davalıya belge karşılığında 66.000,00 TL ödemede bulunduğu halde bu ödemelerin banka hesabına aktarılmadığını, icra takip dosyalarındaki borcun başkasına temlik edildiğini, davalı vekilin görevini kötüye kullandığını, davalı bankanın da vekilin fiillerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıya teslim edilen 15.000,00 TL'nin 5.2012 tarihinden, 26.000,00 TL'nin 12/03/2011 tarihinden, 10.000,00 TL'nin 29/01/2011 tarihinden, 15.000,00 TL'nin ise 10/11/2010 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı tarafından diğer davalıya yapılan ödemelerden müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıdan alınan paraların bankaya yatırıldığını, daha sonra alacağın temlik edildiğini, temlik sahibinin ödemeleri yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının istirdat talebinde bulunabilmesi için borcun fazladan veya mükerrer ödenmesi gerektiği, davacının davalı bankaya olan borcundan temlik tarihine kadar 51.000,00 TL’yi banka vekili olan davalı ...'e, temlik edildikten sonra 15.000,00 TL'nin de yine ... vekili olarak davalı ...'e ödediği, davacının davalı banka ve temlik alan vekili olan davalı ...'e fazladan ödeme yapmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu 66.000,00 TL’nin icra dosyasına istinaden ödenmiş olmasına, yapılan ödemelerin icra takip dosyasından mahsup edilmesinin tabi bulunmasına ve icra takip dosyasına fazladan ödeme yapıldığının kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy