....
Taraflar arasında görülen davada ..... Mahkemesi’nce verilen 12.02.2016 tarih ve 2014/21-2016/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin dava dışı adi komandit şirketin ortağı olduklarını, komandite ortak olan davalı ... tarafından sahte imzalar ile tanzim edilen 14.02.2013 tarihli şirket tadil sözleşmesi ile şirketin komandite ortağı olarak kendisinin tek imzası ile temsil ve ilzam edileceği hususunun düzenlendiğini, bu madde ile davalının şirkete ait 1660 ada 1 parselde bulunan taşınmazda 06/09/2013 tarihinde lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek veren davalı yanın taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını ve iptal edilmesi gerektiğini, ayrıca bu işlemden, sahte imzalara rağmen işlem tesis ederek görevlerini gereği gibi yerine getirmeyen Noter ve e sorumlu olduğunu, ileri sürerek şirket tadil sözleşmesi ile alınan tüm kararların yok sayılarak ipoteğin iptalini, tapu kütüğünün düzeltilmesini, dava konusu taşınmazlar ile ilgili tedbir kararı
-/-
verilmesini istemiştir. Birleşen davada, aynı gerekçeler ile şirketin 736 ada 24 parselde bulunan taşınmazında 14/02/2013 tarihinde lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek şirket tadil sözleşmesi ile alınan tüm kararların yok sayılarak ipoteğin iptalini, tapu kütüğünün düzeltilmesini, dava konusu taşınmazlar ile ilgili tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, şirket tadil sözleşmesinin yasaya uygun olmayan işlemle tesis edilmiş olmasının şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, ipotek tesisinin tapu ve ticaret siciline güvenilerek tesis edildiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ..., her iki davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece birleşen davada verilen Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, 14/02/2013 tarihli şirket tadil sözleşmesi ile ...'nun şirketi temsil yetkisinin kaldırılarak davalı ...'ın tek yetkili komandite ortak olduğu, tadil sözleşmesine dayalı olarak....nden 15/02/2013 tarihli yetki belgesini aldığı ve bu belgeye dayalı olarak taşınmazlar üzerine ipoteklerin konulduğu, şirket tadil sözleşmesinde imzası bulunantadil sözleşmesinin yapılmasından uzun bir müddet önce vefat etmiş bulunduğu, Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre davacıların imzalarının sahte olduğu, sadece davalı ...'ın imzasının eli ürünü olduğu, bu nedenle sahte şirket tadil sözleşmesi ile yapılan ipotek işlemlerinin şirketi bağlamayacağı, zira yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemlerden yetkisiz temsilcinin sorumlu olacağı, bu itibarla davalılar ... ve yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada talebin ipoteğin kaldırılması olduğu ve asıl davada davalı Müdürü ...'ın ipoteğin lehdarı bulunmadıkları, ayrıca noter tarafından yapılan işlemin imzaların onayına ilişkin olmayıp sadece şirket tadil sözleşmesinden suret çıkarmaktan ibaret olduğu, Noterlik Kanunu anlamında değerlendirildiğinde yaptığı işlemde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, Müdürlüğü tarafından da usule aykırı olarak herhangi bir işlemin yapılmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden asıl davanın reddine, ipoteklerin iptaline karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İşbu davada husumetin lehine ipotek tesis edilen ile sahte belgeler ile ipotek tesis edene karşı yöneltilmesi gerekli ve yeterli iken, asıl davada davalı ve davalı Ticaret Sicil Müdürü ...'a da husumet yöneltilmiştir. Mahkemece de bu davalılar hakkında tazminat istemi bulunmaması ve ipoteğin tarafı olmamaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, husumetten ret kararı nedeniyle AAÜT hükümleri uyarınca adı geçen davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemişse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün asıl davada davacılar yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
-/-
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının asıl davada davalılar ..... lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen 5. bendinden 135.200,00 TL çıkarılarak yerine 1.800 TL yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı....5411 sayılı Yasa'nın 140/9. maddesi gereği harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy