MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/456-2015/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirket hissedarı ...'nun %99, diğer şirket ortağı (davalı) ...'ın %1 hisseye sahip olduğunu, davalı şirket ortağı ...'ın üzerine düşen görev ve sorumlulukları yerine getirmemesinden kaynaklanan zorluklarla karşılaşıldığını ve bu nedenle davalıya 2 kez yazılı ihtar ve çok kez sözlü ihtarda bulunulmasına rağmen bu hususta hiçbir gelişme sağlanmadığını, davalının hiçbir ortaklar kurulu toplantısına katılmamasından dolayı, şirketin olağan ve önemli konularda karar almasının neredeyse imkansız hale geldiğini, bu durum nedeniyle şirketin planlanan şekilde faaliyet yürütemediğini, şirketin gelecekteki faaliyetlerinin tehlikeye girdiğini, somut olayda davalının şirkete olan bağlılık yükümlülüğünü ihlal etmesi, şirket faaliyetlerine katılmaması, hiçbir sermaye ve emeği olmadığı halde şirket gelirlerinden pay almasının şirket için haklı sebep oluşturduğunu ileri sürerek davalı ...'ın şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkarılması ve payının şirketin diğer ortağına devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 573/2 maddesindeki şartlar ve TTK 607 ve TTK 613 maddesinde belirtilen yükümlülükler dışında dava dilekçesinde bildirilen hususların şirket ortaklığından çıkarılmayı gerektiren hususlar olmadığı, TTK 573/2 maddesine göre limited şirkette ortakların yükümlülüğünün limited şirkete karşı koymayı taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemek ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmek olduğu, davalının da bu yükümlülüğünü yerine getirdiği, sözleşme ile davalıya ayrıca müdürlük görevinin verildiği, yeni TTK'da ortaklar toplantısına katılmayan müdürün çoğunluk tarafından görevinden alınmasının mümkün olduğu ancak ortaklar kuruluna katılmamanın müdürün şirketten çıkarılmasına haklı sebep oluşturmayacağı, ayrıca davacının şirkette %99 hisseye sahip olduğu, davalı katılmasa bile tek başına toplantıda karar alabilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ortağının haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına ilişkindir. Mahkemece ileri sürülen hususların haklı sebep teşkil edip etmediği incelenerek davanın reddine karar verilmişse de 6102 sayılı TTK’nın 640. maddesinin 3-f bendi gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılmasını ancak şirket talep edebilir. Şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı Yasa’ nın 616/1-h maddesi gereğince genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerekir. Limited şirket ortağının bir başka ortağının şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı ortağın aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davacı şirket yönünden ise bu konuda genel kurul kararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle doğru olan red kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy