MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/1653-2015/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, davalılardan ...'in borcunu kabul ederek icra dosyasına ve haricen olmak üzere çeşitli tarihlerde toplam 7.855,80 TL ödeme yaptığını, davalıların ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/619 ve 2012/ 645 E. sayılı dosyalarında icra dosyasında işlem yapılmadığından bahisle takibin taliki ve iptali için talepte bulunduklarını ve mahkemece taleplerinin kabul edilerek takibin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiğini anılan kararların Yargıtay 12. HD'nin 2013/17798-17799 E. sayılı kararları onanarak kesinleştiğini, davalıların takibi talik ettirmiş olmaları nedeniyle müvekkilinin alacağını alamayarak zarara uğradığını, davalıların ise, sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 47.265,00 TL'nin, takip tarihi olan 14/05/2009 tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 644, 6102 sayılı TTK'nın 732. m. kapsamında düzenlenen sebepsiz zenginleşme davasınını poliçenin zamanaşımına uğradığı takibi takip eden 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, davalıların süresinde zamanaşımı def'inde bulundukları, dava konusu çeklerin keşide tarihleri ve işbu çeklere dayanılarak yapılan takipte 17/06/2010-04/01/2011 tarihleri arasında herhangi bir işlem yapılmayarak anılan çeklerle ilgili olarak hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının TTK'nın 726. m. uyarınca ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren de 1 yıl içerisinde işbu davanın açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, dava konusu çeklerin keşidecisi olan davalı ... yönünden mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar 6762 sayılı TTK'nın 644 ile 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi uyarınca işbu davanın keşideciye karşı açılabileceği ve bu itibarla, çeklerde ciranta olduğu anlaşılan davalı ... açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın hüküm tesis edilmiş ise de, işbu davalı hakkında davanın reddine dair verilen kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına ve borçlunun İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın alacaklı bakımından zamanaşımını kesmeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.