MAHKEMESİ: ....... MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/08/2015
NUMARASI: 2015/1582-2015/1589 D.İŞ
......... verilen 05.08.2015 tarih ve 2015/1582-2015/1589 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, S.S. ......... i tarafından aynı çek ile ilgili olarak ikinci kez ödeme yapmak zorunda bırakıldığı iddia edilerek müvekkili bankaya ve V.. Ö..'e karşı açılan tazminat davasında hükmedilen karar gereği müvekkili bankanın toplamda 227.054,62 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödenen işbu tutarlardan V.. Ö..'in mahkeme ilami doğrultusunda müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu borcun ödenmesini teminen, V.. Ö..'e ihtarname keşide edilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, V.. Ö..'in diğer davalılar Mustafa Kuşçu ve M.. I.. ile birlikte işbirliği içerisinde olduğunun ve M.. I.. tarafından V.. Ö.. ve Mustafa Kuşçu'nun yönlendirildiğinin mahkeme ilamı ile ortaya çıktığını, ilamda belirtilen olayın meydana gelmesinden ve dolayısıyla müvekkili bankanın zarara uğramasından M.. I.. ve .....un da sorumlu olduğunu, borçluların adlarına kayıtlı menkul ve gayrimenkul vs. mallarını devretme imkanının varlığı karşısında borçlular hakkında ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, 214.595,68 TL asıl alacak, 5.752,86 TL masraf, 27.200,00 TL işlemiş faiz, 1.360,00 TL BSMV olmak üzere toplam 248.908,51 TL için Mustafa Kuşçu ve M.. I.. hakkında, 124.454,255 TL üzerinden ise V.. Ö.. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan ilamlar ile talep dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda alacağın istenebilir olup olmadığının yapılacak yargılama sonucu anlaşılacak nitelikte olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu dikkate alınmalıdır.
İhtiyati haciz talep eden banka, icra dosyasına ..........2014/916 Esas, 2014/461 Karar nolu kararına dayalı olarak ödeme yaptığına ve bu ilamda V.. Ö..'in bankayla birlikte tazminattan sorumlu tutulmasına, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenler hakkında ise Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/325 Esas, 2014/136 Karar sayılı ilamına dayalı olarak talepte bulunduğuna göre, bu ilamların ve ihtiyati haciz talep edence yapılan ödemelerin nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının ihtiyati haciz talep eden lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.