MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2014/882-2015/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 30.11.2013 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin 02.12.2013 tarihinde hamil tarafından takasa ibraz edilmesine ve çek hesabında çek bedeli olmasına rağmen davalı bankanın çekin karşılığı olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmayarak çekin arkasının yazıldığını ve akabinde Merkez Bankasına bildirimde bulunulduğunu, davalının çek hesabında karşılığı olmasına rağmen ödememesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, olay nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının ve güvenilirliğinin zedelendiğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin bağlı olduğu grup şirketlerin borcu için davacı hesabına bloke konduğunu, ancak daha sonra bloke kaldırılarak çekin ödendiğini, bunun üzerine dava konusu çeke ilişkin olarak Merkez Bankası’na çekin karşılıksız çıktığı değil, çeke ilişkin olarak keşideci tarafından düzeltme hakkının kullanıldığının bildirildiğini, bu durumda davacının ticari itibarının zedelendiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın çek ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın keşidecinin hesabında ibraz edilen çek karşılığı mevcut olmasına rağmen çeki ibraz eden hamile ödememesi ve karşılıksız işlemi yapmasının davacı şirketin ticari itibarını zedeleyecek olmasına ve manevi tazminatı gerektirmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 597,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.