Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 10/09/2015 tarih ve 2015/169-2015/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,aracılığı ile müvekkili ... tarafından 06/11/1999 tarihli hesap açma talimatı ile aynı gün 17.000 TL,müvekkili ... tarafından 26/11/1999 tarihinde 5.800 TL, müvekkili tarafından 04/11/1999 tarihinde 1.540 TL, tarafından 06/11/1999 tarihinde 13.228 TL bedelli paranın banka personelinin yanlış ve kasti yönlendirmesi ile off shore olarak yatırıldığını, tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, tüzel kişilik kisvesi altında vatandaşları aldatıp zarara uğrattıklarını, banka yöneticilerinin bu nedenle yargılanıp ceza aldıklarını, davalının yatırılan paralardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin yatırdığı paraların yatırıldıkları tarihlerden itibaren faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... 04/11/1999 vade başlangıç tarihli, 1.540,00 TL tutarlı bir hesap açtığı ve 04/11/1999 tarihi itibariyle 1.540,00. TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 13.000,00 TL asıl alacağın 06/11/1999 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden 12.250,00 TL'nin 02/12/1999 tarihinden, davacı ... yönünden 5.800,00 TL’nin 26/11/1999 tarihinden, davacı ... önünden 1.540,00 TL’nin 04/11/1999 tarihinden itibaren 31/12/1999 tarihine kadar değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek reeskont faizi, 01/01/2000 tarihinden itibaren ise değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil vekilinin 07/12/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'dir. Dava dilekçesinde, davacılardan ... yönünden 1.540,00 TL’nin tahsiline karar verilmesinin istenildiği, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda da anılan davacı yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, işbu davacı tarafından talep edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekillinin davacı ...'a yönelik temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Daval vekili ile fer'i müdahil vekilinin davacı ... dışında kalan davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı . vekili ile fer’i müdahil vekillinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer'i müdahilvekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil harç alınmasına yer olmadığına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy