MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/706-2015/678 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/12/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan asil ..., davacılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirket tarafından özellikle yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, müvekkillerinin ''.... Hisse Devir Sözleşmesi'' ibaresi bulunan belge karşılığında 30.000 DM ödediğini, müvekkillerine hisse senetleri teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürerek, 30.000 DM karşılığı 27.450,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerden herhangi bir alacağının olmadığını, davacı ... A.Ş’ye ait hisse senedini alarak ortak olduğunu, şirketin kendi hissesini almasının yasaya aykırı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı şirketin hisse senedi çıkartma yetkisinin bulunmadığı, usulüne uygun çıkarılmış hisse senedi olmadığından dolayı davacının ortaklığından söz edilemeyeceği, diğer taraftan davacı ... A.Ş. adına “... Hisse Devir Sözleşmesi" ile para tahsilatı yapan ve hisse devri yaptığı görülen....'in davalı şirkette ortak olduğuna dair bir belgeye rastlanmadığı, her ne kadar ....'in davalı şirkette payı olmasa da şirketin ortaklar pay defterinde davacının adının yer alması nedeniyle verilen paranın davalı şirketle olan hissedarlık bağından dolayı verildiğinin kabulü gerektiği, ancak Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine göre davalı ... A.Ş'nin halka açılarak hisse satma yetkisi bulunmadığından şirketin yurt içi ve yurt dışında görevlendirdiği kişiler vasıtasıyla para toplama işi yaptığının sabit olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulan bir Anonim Şirket gibi değil de banka/finans kuruluşu gibi davrandığı, davalı şirketin mevduat toplama faaliyetlerinin Bankalar Kanunu, ... ve BK maddelerine açık aykırılığı nedeniyle tahsil
edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesi gerektiği, davalı şirket yöneticisi ...'ın sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, 27.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğine göre dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.406,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy