MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 gün ve 2013/160-2014/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/10/2015 gün ve 2015/4083-2015/10983 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin ''...'' ibaresinin 35 ve 42. sınıflarda yer alan hizmetler bakımından tescili için ...'ne başvurduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bendi uyarınca reddedildiğini, oysa bu şekilde farklı bir görsel elde edilen ibarenin İngilizce ya da Türkçe'de doğrudan bir anlamı olmadığını, tanımlayıcı olduğunun kabul edilemeyeceğini,İngilizce konuşulan ülkelerde tescilinin gerçekleştiğini iddia ederek ... ... kararının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ibarenin mevcut haliyle ''e...'' şeklinde okunmasına imkan sağladığı, doğrudan ortalama tüketicide, elektronik yollarla marka değerlemesi yapılması anlamını oluşturacağı, bu nedenle ayırtedici olmadığını, cins, vasıf, çeşit, karakteristik özellik, coğrafi kaynak belirttiğini ve 556 sayılı KHK'nın 7/1-c hükmüne göre reddi gerektiğini, alınan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... ... 2013-M-2311 sayılı kararının "pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil), ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri)" dışında kalan hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy