MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/17-2015/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "bim şekil", "bim dîscount market", "bim gerçek indirim sürekli indirim", "bim güveninize teşekkür ederiz", "bim toptan fiyatına perakende satış", "bim bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir ", "bim yüksek kalite düşük fiyat", "bim şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BİMEL” ibaresini 29. sınıfta marka olarak tescil için başvurduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini, nihai olarak YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 2014-M-14841 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, TPE YİDK kararının iptali ile davalıya ait 2013/08097 sayılı “BİMEL” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkin olduğu, davacıya ait ve önceki tarihli "bim şekil", "bim dîscount market", "bim gerçek indirim sürekli indirim", "bim güveninize teşekkür ederiz", "bim toptan fiyatına perakende satış", "bim bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir ", "bim yüksek kalite düşük fiyat", "bim şekil" ibareli markaları ile davalının 2013/08097 sayılı ve 29. sınıfta “BİMEL” ibareli başvurusunun incelenmesinde davacı markalarındaki asıl unsurun ''BİM" sözcüğü olduğu, davacı markasının özellikle 35/08 (mağazacılık) hizmetlerinde yoğun kullanım sonucu yüksek düzeyde bir ayırt ediciliği olduğu, davalı başvurusunun mağazacılık hizmetini değil kullanımı hiç bulunmayan 29. sınıftaki gıda malları için tescil edilmek istendiği, bu malların alıcılarının da asgari seviyede dikkatli ve makul ölçüde bilgili oldukları, dolayısıyla "BİM" ve "Bi-mel" sözcüğünün işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları, davacı yan KHK 8/3 anlamında işaretin tescilsiz kullanılması suretiyle fiili öncelik hakkı bulunduğu iddiasında bulunmuş ise de kullanımlarının "Bimel" değil "BİM" sözcüğünden ibaret olduğu, "BİM" ibareli markalarının indirimli mağaza ve daha özelde marketçilik hizmetlerinde tanınmış olduğundan hizmetin niteliği itibariyle işaretler benzer olmadığı gibi KHK'nın 8/4 koşullarının da oluşmadığı, YİDK kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy