Taraflar arasında görülen davada verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/218-2015/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinindlı sinema filminde oyuncu olarak çalıştığını, müvekkiline 3.000,00 TL ücret ödeneceğinin davalı yanca taahhüt edilmesine rağmen çekimler tamamlandıktan sonra herhangi bir ödemede bulunulmadığını iddia ile müvekkilinin davalıdan alacağının mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan vekili, davacının müvekkili şirkete hiçbir şekilde husumet yöneltmediğini, müvekkili ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının grup şirketlerden hangisinden bahsettiğinin belli olmadığını, davacının söz konusu filmde rol aldığı kabul edilmiş olsa dahi 3.000,00 TL tutarında ücret talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalıların oyunculuk konusunda anlaşma yaptıkları, davacının sözleşme gereği ediminin ifa etmesine rağmen davalı yanın oyunculuk bedelini ödemediği, zira davalıların oyunculuk bedeli ödediğine dair delil sunamadığı, filmin eser işletme belgesinde yapımcı olarak görünmüyor ise de, filmin jeneriğinde, diğer tanıtım belgelerinde, internet sitelerinde, hatta sitesinde dahi filmin ortak yapım olduğu, davacı yanın oyunculuk bedelinin ortak yapımcılardan herhangi biri tarafından ödeneceğine dair dosyaya delil bulunmaması karşısında alacaktan her iki davalınında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-/-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..n alınmasına, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.