MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2015 tarih ve 2015/164-2015/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...V. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/32472 sayılı başvuru ile “DOĞUŞ Royal Breakfast Demlik Poşet Siyah Çay+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya davalı şirketin itirazı üzerine şekil unsurlarındaki benzerliğe dayalı olarak başvuru kapsamından "çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları" emtialarının çıkarıldığını, çıkarılan emtialar yönünden itirazlarının TPE YİDK’nun 2011-M-3657 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin 1985 yılından bu yana özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2011-M-3657 sayılı YİDK kararının iptalini, başvurularının çıkarılan emtialar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin tanınmış "LİPTON" ibareli markalarının sahibi olduğunu, bu markaların kullanıldığı özgün ambalaj tasarımlarının da müvekkiline ait olduğunu, davacının marka başvurusu kapsamındaki çayların satışa sunulduğu ambalajların ve davaya konu şekil markasının müvekkil şirkete ait markaya ve ambalaj kompozisyonuna ayniyet derecesinde benzeştirilerek tescil ettirilmeye çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, başvurunun genel izlenim itibariyle bir bütün olarak itiraza dayanak markalar ve davalının günlük kullanımlarıyla benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK 2011-M-3657 sayılı kararının davalı şirketin itirazının kısmen kabulüne ilişkin bölümü yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Unilever N.V. vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...V. vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...V. vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy