MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/436-2015/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in 2012/110485 sayılı "BİMSAŞ" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili adına tescilli ve tanınmış "BİM" ibareli markalara dayanılarak yapılan itirazın davalı Kurumun YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak dava konusu işaretin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında müvekkili markalarına benzediğini, tescili halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ve iltibas tehlikesinin doğacağını, müvekkilinin seri markalarından sanılacağını, aynı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca müvekkilinin ticaret unvanına dayalı olarak da tescili engelleme hakkının bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nun 2014-M-11243 sayılı kararının iptalini, 2012/110485 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkili Kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli 19. sınıftaki malların azami düzeyde özenli ve seçici ortalama alıcıları nezdinde herhangi bir anlamı bulunmayan, sert ve tek heceden okunan "BİM" ibareli davacı markaları ile davalının bütün olarak iki hecede "BİM-SAŞ" şeklinde okunan çekişmeli 19. sınıfta yer alan inşaat sektöründe özellikle son yıllarda giderek kullanımı artan hafif agregalı, yalıtım kapasitesi yüksek, ağırlıkta hafif yapı elemanlarına verilen ad anlamını taşıyan "BİMS" sözcüğünden türetilen "bim-saş" sözcüğünü içeren markasının bu okunuş dikkate alındığında işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları, belirli bir anlamı olmayan sözcük ile ilgili sektörde bilinen bir anlama sahip başvuru arasında kavramsal bir benzerlikten söz edilemeyeceği, davacı markaları ile davalı başvurusunun görsel ve genel izlenim itibariyle de hiç bir benzerliğinin bulunmadığı, davacı markalarının mağazacılık hizmetlerinde tanınmışlığının da bu sonucu değiştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.