MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/370-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin "EUROSPORT" asıl unsurlu markaları ile davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "LİFESTAR+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2014-M-8178 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davacının itiraza dayanak markaları ve fiili kullanımları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket temsilcisi başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markaların esas unsurları, görünüşleri, söylenişleri, şekilleri ve kullanıldıkları hizmetler açısından oldukça farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını ayrıca başvuruyu geri çektiklerini ve davacı ile sulh olduklarını, açılan davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin ortalama tüketiciler yönünden benzer oldukları, davacıya ait logosuyla da karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, davacının tescilli "EURO SPORT" ibareli markaları ile kelime unsuru "LİFE STAR" olan başvurunun işitsel, görsel, kavramsal olarak benzer olmadığı; ancak fiili kullanımla ortaya çıkan yüksek benzerlik dolayısıyla başvuru yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/3 hükmü anlamında tescil engelinin oluştuğu, davacının logo ile birlikte "EUROSPORT" ibareli markalarının KHK 7/1-i anlamında tanınmış marka oldukları; esasen bu koşullarda davalı başvurusunun açıkça kötü niyetli bir başvuru olduğu ve tüm mallar yönünden YİDK iptal ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nin 2014-M-8178 sayılı kararının iptaline, 2011/102518 sayılı başvurunun geri çekildiği gerekçesiyle hükümsüzlük talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy