MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 gün ve 2007/251-2014/50 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/10/2015 gün ve 2014/13105-2015/9747 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, davalı ... A.Ş'nin 29/08/2000 tarihli 34.425 USD bedelli sahte senede istinaden ihtiyati haciz kararı alıp bu karar uyarınca müvekkili şirket merkezinde haciz tatbik ettirdiğini, müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına ve şirket adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu, müvekkili şirketin ihracat yapamaz hale gelip bankalar nezdindeki ticari itibarının sarsıldığını, müvekkillerince imzaya, borca, yetkiye itiraz edildiğini, ilk defa haciz işlemi ile karşılaşan şirket müdürü müvekkil ...'ın da bu haksız işlemden dolayı derin üzüntü yaşadığını, ... 3. İcra Tetkik Merci 2008/1308 karar sayılı ilamı ile ihtiyati haczin ortadan kalktığını ileri sürerek, müvekkili şirketin ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 34.425 USD'nin, şirket müdürü ...'ın içinde 1.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep etmiş, birleşen davalara cevabında, müvekkilince gerçekleştirilen ihracatın FOB usulünde yapıldığını, navlunun ödenmesinin alıcı firmaya ait olduğunu savunarak, birleşen davaların reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davalarda davacılar vekili, birleşen 2001/184 Esas sayılı davada müvekkili şirketin ... Gemisi ile ... Ltd. Şti'ne ait yükün ... Adası/...-... taşımasını yaptığını, navlun ödenmeyince müvekkilinin yükü tahliye etmediğini, ... Ltd. Şti. tarafından senet verilmesi üzerine yükün tahliye edildiğini, ancak müvekkilinin kendisini garanti altına almak adına emtiaların gümrükten çekilmesi için gerekli orjiinal konişmentoları uhdesinde tuttuğunu, malların gümrükten her nasılsa sahte belgelerle çekildiğini, müvekkiline verilen senetle ilgili olarak sahtelik imzası ile imza inkarında bulunup ödemeden imtina edildiğini ileri sürerek, 34.425 USD navlun alacağının ... Ltd. Şti'nden tahsilini talep etmiş, birleşen 2002/286 esas sayılı dosyada, ... Ltd. Şti. tarafından verilen senedin sahteliğinin ileri sürülüp navlun alacağını zamanında tahsil edememesinden dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın da sahte senet verilmesi sahte belgelerle yükün gümrükten çekilmesi ve halen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle derin üzüntü yaşadığını ileri sürerek, davacı şirket için 15.000 USD maddi, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ... A.Ş. tarafından 34.425 USD bedelli senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınıp davacı ... Ltd. Şti'nin merkezinde haciz tatbik edildiği, senedin sahteliği sebebiyle ihtiyati hacze itiraz edildiği sabit olup davacı ... Ltd. Şti'nin haksız ihtiyati haciz nedeniyle dava açması mümkün ise de davacı şirketin delil olarak ihtiyati haciz dosyasına dayandığı, davacı şirketin uygulanan hacizden dolayı doğduğunu iddia ettiği zararını somutlaştıramadığı, incelenen haciz tutanağında da haczedilen eşyalar koltuk, masa, sandalye olup yediemin olarak ...'a teslim edildiğinden davacı şirket zararının kanıtlanamadığı, davacı ...'ın uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğine ilişkin delil bulunmadığı, birleşen 2002/286 E. sayılı davanın davacısı ... A.Ş'nin ... Gemisi ile ...'taki ... adlı firmaya mermer taşıdığı ve navlun alacağı bulunduğunun sabit olduğu, dosyaya sunulan yazılı bir navlun sözleşmesi olmadığı, kural olarak taşıma sözleşmesinin yazılı yapılması şart olmayıp konşimentoda "freight prepaid (navlun peşindir)" kaydı olduğundan geminin yükü tahmili ile birlikte karşı davacının navluna hak kazanacağı, ... Teks. Ltd. Şti'nin konşimentoda FOB kaydı olduğundan navlun bedelinin malın ihraç edildiği ... Şirketi'nce ödeneceğini iddia ederek ... ... Mahkemesi tarafından navlun alacağının ... Firması'nca ödenmesine dair karar verildiğini belirterek karar örneği sunduğu, konşimentoda navlunun varış yerinde ödeneceği hususunda açık bir kayıt yer almıyor ise de ... A.Ş'nin ...'ta dava açmış olması navlun bedelinin alıcı ... tarafından ödeneceğinin kabulünü gerektirdiği, bu durumda 2002/286 esas sayılı dosyada davalı ... Ltd. Şti'nin navlun borcunun geç ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı, bu davada BK'nın 49. maddesi çerçevesinde Recep Kalkavan'ın manevi tazminat talebinin de reddi gerektiği, birleşen 2001/184 esas sayılı dosyada, konşimento hükümleri uyarınca ... Teks. Ltd. Şti'nin yükleten/taşıtan olduğu, navlun sözleşmesinde ücret ödeme borcu taşıtana ait olduğundan ve davacının da ödediğini ispata yarar belge sunmadığından navlun ücretinden sorumlu olması gerektiği düşünülebilir ise de dosya kapsamından navlun borçlusunun tam olarak tespiti olanaklı olmayıp, tercümesi sunulan ... ... Mahkemesi'nin 30/11/2005 tarihli kararında (navlun alacağı hususunda, taşıma ücretinden sorumluluk hususunda açık tespit yapılamamakta olduğu da dikkate alınırsa) davanın ... A.Ş. tarafından açılıp, dava dışı firmaya karşı kabul kararı verildiği gözetilerek 2001/184 esas sayılı davanın da reddi gerektiği kanaatiyle asıl ve birleşen tüm davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/13105 Esas 2015/9747 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davacılar, birleşen davalarda davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen ve benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Birleşen davalarda davacı ... Denizcilik A.Ş, navlun alacağını ve navlunun zamanında tahsil edilememesi sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekilince konşimentoda FOB kaydı bulunduğu ve navlun bedelinin malın ihraç edildiği ... Firması'nca ödenecek olması sebebiyle ... Denizcilik A.Ş tarafından anılan yabancı firmaya karşı dava açıldığı ve dava sonucu navlun bedelinin bu firma tarafından ödenmesine karar verildiğini savunarak, ilgili yabancı mahkeme kararını ibraz etmiştir. Bunun üzerine mahkemece, konşimentoda navlunun varış yerinde ödeneceği hususunda açık bir kayıt yer almıyor ise de, ... Mahkemesi kararı ile navlunun ... Firması tarafından ödeneceği hususunda karar verildiği belirtilerek birleşen davaların reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Dairemizce birleşen davalar hakkında verilen bu karar, ... ... Mahkemesi'nin kararının aslı ve onaylı tercümesinin dosyada bulunmadığı, anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş olsa dahi infaz edilip davacı ... Denizcilik A.Ş. tarafından tahsilat yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmaksızın, dosyada fotokopisi bulunan yabancı mahkeme ilamına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisisinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı yararına bozulmuştur.
Dosyadaki kayıtlardan satışın FOB satış niteliği taşıdığı, navlun ödemesinin ... Firması tarafından ödeneceği, ... firması aleyhine dava açılmasının da buna işaret ettiği, ayrıca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/2 Esas 2007/17 Karar sayılı dosyasında, ... Limited Şirketi'nin ortakları olan ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava açıldığı ancak sanıkların 15.08.2000 keşide tarihli 29.08.2000 vade tarihli 34.425 Dolar meblağlı sahte bono düzenleyip ... A.Ş elemanlarından ...'a verdiğini kanıtlayacak ve bu belgenin sahte olarak doldurulup kullanıldığını sabit gösterecek delil elde edilemediğinden her iki sanığın hakkında beraat kararı verildiği, dolayısıyla ... Firması tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasının gerekmediği anlaşılmakla birleşen davalarda davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/13105 Esas 2015/9747 Karar sayılı ilamının (3) nolu bendinin kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalarda davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/13105 Esas 2015/9747 Karar sayılı ilamının (3) nolu bendinin kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 37,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davalarda ... A.Ş'den alınmasına, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy