MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/292-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/36761 sayılı "ADANA EKER DOĞALGAZ" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "EKER" ibareli tanınmış markası ve aynı ibareyi ihtiva eden diğer markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı Kurumun YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı başvurusunun tescili halinde 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca haksız yarar sağlanabileceğini, müvekkili markasının itibarının zarar görebileceğini, işaretlerin karıştırılacağını, iltibas tehlikesinin doğacağını, seri marka intibaı vereceğini ileri sürerek TPE YİDK'nun 2014-M-6932 sayılı kararının iptalini, 2012/36761 sayılı işaretin tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davaya konu işaret ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmasına rağmen farklı mal ve hizmetleri kapsadıklarından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinde belirtilen ihtimallerin oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik ve karıştırma tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "ADANA EKER DOĞALGAZ" ibaresini taşıyıp 37. sınıf hizmetleri kapsadığı, davacı tarafından "EKER" ibareli markalara dayanarak başvuruya itiraz edilmişse de bu markaların koruma kapsamlarında 37. sınıf hizmetlerin bulunmadığı, davacının "EKER" ibareli markasının süt ve süt ürünleri üzerinde yüksek bir ayırt ediciliği varsa da ortalama tüketicinin başvuru ve itiraza mesnet markaları taşıyan mal ve hizmetlerin aynı işletmeden geldiği veya aralarında bağlantı bulunduğu zannına kapılmayacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinde sayılan tescil engellerinin de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy