MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 gün ve 2014/88-2014/463 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.11.2015 gün ve 2015/4594 - 2015/11679 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/29013 sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, müvekkilinin alacağının kesinleşmiş... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14 HK 12591/10 sayılı kararına dayandığını, ilamsız takibe davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14 HK 12591/10 sayılı dosyası ile müvekkilinin davalıdan 12.400,00 EURO alacaklı olduğuna karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile likit olan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14 HK 12591/10 sayılı dosyası ile verilen kararın tenfizine, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/29013 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/09/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davalarını hasrederek,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14 HK 12591/10 sayılı kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14 HK 12591/10 sayılı kesinleşmiş kararının tanınması ve tenfizine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.