Taraflar arasında görülen davada verilen 14/12/2012 gün ve 2011/218-2012/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4112-2015/11429 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınan markasının sahibi olduğunu, davalı adına işlem gören 26/10/2011 tarih ve 55036 sayılı transit beyanname kapsamındaki eşyalar üzerinde yapılan muayene sonucundamarkasını taşıyan 20 adet taklit ürün tespit edildiğini ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün tespitini, menini, tecavüzün durdurulmasını, şimdilik 1.000.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ürünlerin imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy