MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/105-2015/125 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.06.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın 1952 yılında orman ürünleri ve kereste konusunda imalat ve satış faaliyetine başladığını, müvekkilinin "... " markasını 40. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının ise " ..." ibaresi ile marka tescil talebinde bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasına tecavüz eder nitelikte "..." ibaresini kullandığını, markanın haksız rekabet oluşturacak şekilde reklamının yapıldığı, eskiye dayalı kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının sunduğu hizmet yönünden marka itibarının zedelendiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve davalı şirketin sahiplerinin yakın akraba olduklarını, markanın aile markası olduğunu, davacının markayı tescil ettirerek diğer aile üyeleri aleyhine kullanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin ahşap ve kereste işleme hizmetleri ile iştigal etmekte olup 35. sınıf kapsamında mağazacılık ve pazarlamacılık işi ile meşgul olduğunu, kereste ve ahşap ürünlerini işlemediğini, müvekkilinin 1998 yılından bu yana Avcılar'da faaliyet gösterdiğini ve "..." ibaresini kullandığını, uzun yıllardan bu yana davacının sessiz kalması sebebiyle muvafakatte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işaret ile davacının markasının ayırt edilmeyecek şekilde benzer oldukları, her iki markanın uzun yıllardır kullanılmış oldukları, bu süre zarfında iki markanın piyasada bir arada kullanımı nedeniyle aralarında hukuki çatışma çıkmaması durumunda bu markalardan birini diğeri ile karıştırmadıkları, her ikisinin de farklı firmalara ait olduğunun farkına varıldığı, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı, davacı ve davalı şirketin ortaklarının aynı soyadı taşıdığı ve benzer faaliyet içerisinde bulundukları, birinin diğerine karşılık üstünlük sağlayacak gerçek hak sahipliğinin bulunmadığı ve taraflar arasında uzun süre hukuki çatışma çıkmadığı ve birbirlerinden haberdar oldukları, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramış olup tecavüz iddiasında bulunmasının MK'nın 2. maddesindeki dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2006 tarihinden beri "..." ibaresinin davalı tarafından kullanıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy