MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2015 tarih ve 2015/29-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilin 26/11/1999 tarihinde ... A.Ş’ye yatırdığı 12.800 TL mevduatın banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucu Off Shore şirketine aktarıldığını ve paranın tahsil edilemediğini ileri sürerek paranın yatırıldığı tarihten itibaren vade sonuna kadar %80 mevduat faizi vade sonu olan 27/12/1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %80'den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka müvekkili ile ... arasındaki Bankacılık işlemlerinden bankanın satın alınması protokolü gereğince; davanın ...'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davanın ... ve ...'a ihbarını talep ettiklerini, müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, Off Shore şirketi ile bankanın farklı tüzel kişilikler olduğunu, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazları olduğunu savunarak davanın öncelikli usulden aksi halde esastan reddini talep ve dava etmiştir.
Fer'i Müdahil ... vekili müvekkili kurumun davalı Banka'nın borçlarını üstlenmediğini, emsal davalarda ...'nin borcu üstlendiğini ve kararların bu şekilde kesinleştiğini, husumetin asıl muhatap ...'ye tevci edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili davanın zamanaşımına uğradığını hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, Off Shore şirketinin bağımsız tüzel kişilikler olması nedeniyle müvekkiline husumet tevci edilemeyeceğini, davacının kandırılmadığını kendi rızası ile mevduatını havale ettiğini, ... Off Shore'de yer alan mevduatın banka güvencesi altında olmadığını, faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak duruşma gün ve saatinin davacı, davalı, fer’i müdahiller ... ve ... vekillerine tebliğ edildikten sonra icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince davanın kabulü ile, 12.800 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline ve davacı alacağının fona devredilen ...Bank A.Ş'nin işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, ... Bank, ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..., ... ile ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..., ... ile ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihbar olunan ...'den harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 31,40 TL onama harcı ile 136,00 TL temyiz başvuru harcının ihbar olunan ...'tan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy