MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/1114-2015/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı tarafından satın alının makinelerin İtalya'dan ülkemize taşınması sırasında oluşabilecek zararlara istinaden müvekkili tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, makinelerin taşınmasının davalının taahhüttü altında gerçekleştiğini, makinelerin gümrüğe girdiğinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını ve hasarın gümrük tutanağı ile tespit edildiğini, hasarın taşıma senedine de işlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 6526,06 Euro zararın 31/08/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi gereğince müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu halefiyet gereğince ödenen bu bedelin tahsili için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek 6526,06 Euro'nun 31/08/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın müvekkilinin kusurundan değil yüklemeden kaynaklandığını ve yüklemenin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, talep edilen tazminat miktarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, oluştuğu iddia olunan hasarın sigorta teminatı kapsamına olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ile dava dışı GEA Isısan Tes. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. arasında bulunan sigorta poliçesine konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin teslim edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin hasar gördüğünün tespit edildiği, dava konusu emtianın taşınmasına ilişkin navlun faturası içeriği dikkate alındığında EXW teslim şekli kaydının bulunduğu, bu şekilde teslim şartı satışta, emtianın alıcı tarafından satıcının fabrikası veya işyerinden alınarak götürülmesi ilkesinin geçerli olduğu, malın yüklenmesinde ve taşınmasında satıcının bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu tür satışlarda yükleme sorumluluğunun alıcıda olduğu, alıcının bu işi bizzat kendisinin veya yardımcıları tarafından yapılacağı, dava konusu olayda yüklemenin tam olarak kim tarafından yapıldığına dair kesin bir delil bulunmadığı, ancak 10690 kg ağırlığında iki adet soğutma ünitesinin bir araç şoförü tarafından yüklenilmesi fiziken mümkün olmadığından yüklemenin alıcı ve bunun yardımcıları tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, kaldı ki taşıyıcının yüklemeye nezaret ve yönlendirme sorumluluğunun bulunduğu, zararın meydana geliş şekli dikkate alındığında, istiflemenin ve sabitlemenin kusurlu yapıldığının anlaşıldığı, bu hali ile taşıyıcının yükleme sorumluluğu olmasa da, yüklemeye nezaret yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği ve hasarın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu, her iki tarafın da eşit kusurda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.263,03 Euro'nun 04/10/2010 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 241,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy