MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/57-2013/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “TSE” ibareli ... nolu markanın kullanımı ile ilgili şartları taşıyanlara lisans ve izin verdiğini ve davalının müvekkili ile sözleşme yapmadığı halde yangın söndürme cihazı dolum etiketleri üzerinde baklava şekli içinde “TSE” logosunu kullandığını, davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek davalının izinsiz marka kullanma eylemi nedeniyle fazla hakları saklı olmak üzere 2.750 TL maddi, 8.250 TL manevi olmak üzere toplam 11.000 TL tazminata tecavüz tarihinden itibaren ticari faiziyle mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, somut zarar bulunmadığını, istenilen tazminat miktarının fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, izinsiz marka kullanımı halinde davacının tazminat hakkı bulunduğu, davalının markayı izinsiz olarak kullandığı, davalı hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, davalının yorum yollu olarak eylemi ikrar ettiği, kullanımını matbaacının hatasına bağladığı, basiretli bir tacirin böyle bir hatayı düzeltmek için gecikmeksizin logosuz veya markasız etiketler bastırma cihetine gitmesi ve bunları kullanmasının gerektiği, davalının lisans almadığı garanti markasını içeren etiketleri kullanmasının hukuki sorumluluğunu gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.750 TL maddi tazminat ve 2.500 TL manevi tazminatın davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy