MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2013/215-2015/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden hukuka aykırı ve fahiş masraflar alındığını ileri sürerek masrafların faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkil bankadan kredi kullandığını, bu kredileri erken kapattığını bu nedenle davacıdan erken kapatma masrafı alındığını, davalının tacir olması sebebiyle erken kapatma masrafının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı yanın iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyizine gelince, dava 19.04.2010 tarihinde açıldığı halde mahkemece karar başlığında dava tarihinin 09.07.2013 gösterilmek suretiyle uyuşmazlık konusu alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline denilmek suretiyle infazda karışıklık oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar başlığından dava tarihi 09.07.2013 ibaresinin çıkarılıp yerine 19.04.2010 yazılarak, hüküm fıkrasına da dava tarihi olan 19.04.2010 tarihinden itibaren ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar başlığından dava tarihi 09.07.2013 ibaresinin çıkarılıp yerine 19.04.2010 yazılarak, hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki "dava tarihinden" ibaresinin "dava tarihi olan 19.04.2010 tarihinden itibaren" şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 0,64 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy