MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2013/554-2015/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait hayvanın davalı tarafından sigortalandığını, hayvanın genital bozuklukluğu ve damızlık vasfının yitirilmesi durumlarının sigorta kapsamında olduğunu, üç defa tohumlama yaptığı halde gebe kalmadığını, bu nedenle mecburi kesime sevkedildiğini, kesimden 1.400,00 TL elde ettiğini, sigorta bedelinin 6.000,00 TL olduğunu, 4.600,00 TL sigorta bedeli kaldığını beyanla 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hayvanın poliçenin düzenlenme tarihinden önce kısır olduğunu, davacının hayvanın hiç buzağılamadığını bildiği halde gerçek dışı beyanla hayvanı sigortaladığını, bu nedenle hasarın hiçbir şekilde teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği, bu durumun teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, poliçede T.C. Ziraat Bankası A.Ş. daini mürtehin olarak gösterilmiştir. Bu durumda, adı geçen T.C. Ziraat Bankası A.Ş'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'den açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir. Somut olayda davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bente açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 19/09/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Taraflar arasında düzenlenen 12.10.2012 – 12.10.2013 başlangıç – bitiş tarihli Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi, 412 TL sigorta primi karşılığında ve prim peşin ödenmek suretiyle Ziraat Sigorta A.Ş'nin acentesi olan Ziraat Bankası ... Şubesi tarafından düzenlenmiş, poliçeyi tanzim eden acente, poliçede dain mürtehin olarak gösterilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu 879/1. ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1456. maddesi gereğince, rehin hakkı sahibinin kayıtsız ve şartsız davaya muvafakatı halinde sigorta tazminatının sigortalıya ödeneceği hususunda bir kuşku bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, rehin hakkı sahibinin davaya muvafakat etmemesi durumunda nasıl bir yol takip edileceğine ilişkindir.
Sayın çoğunluk, bu halde davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı görüşünde ise de, çoğunluk görüşünü destekleyen hiçbir yasal düzenleme mevcut değildir.
TMK 879 ve TTK 1456 maddesi, sınırlı ayni hak sahibinin muvafakatının bulunmamasını, sigorta tazminatının sigortalıya sadece ödenmesine engel görmüştür.
Açıklanan yasa hükümlerine göre sınırlı ayni hak sahibinin davaya muvafakatının bulunmamasını, sigorta poliçesinde sigortalı-sigorta ettiren konumunda bulunan davacının aktif dava ehliyetini ortadan kaldıran bir yönü bulunmamaktadır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmekle uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme kararının yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy